Blogul lui Gică Contra TLP(tâmpenii, lătrături, pocnitori)

16-24 iulie, 40 de ani de la expeditia Apolo 11 de cucerire a Lunii. Dar oare au pasit intr-adevar oamenii pe Luna?

2009-07-19T15:19:00.000-07:00

Fake moon landing - Watch more Funny Videos

Pe 20 iulie 2009 se implinesc 40 de ani de la primii pasi facuti de Neil Alden Armstrong pe satelitul natural al Pamantului. A fost insa un eveniment real?

Trebuie mentionat ca toti astronautii americani au fost masoni. De ce oare? Avem de a face cu o mare mascarada? Poate depasi o fiinta umana centura de radiatii Van Allen? Daca da, de ce nu s-a continuat mult trambitatul program de cucerire a spatiului (nimic notabil nu s-a realizat de peste 30 de ani in acest sens)? Daca nu, de ce era nevoie de o asa de mare minciuna?

Un raspuns probabil la ultima intrebare ar fi nevoia de a arata maselor ce mici sunt oamenii si ce mare este universul. Sau altfel spus, omul nu este chiar atat de important precum se spune in crestinism, iar pamantul nici atat. Pe de alta parte, se inocula ideea ca totusi umanitatea poate pasi usor-usor in spatiu, totul este sa se increada cu totul in elitele ce se ocupa cu stiinta si astfel vom coloniza planete. Iar daca tot suntem atat de mititei, desigur ca universul acesta urias ce ne inconjoara este plin de extraterestrii mai mult sau mai putin asemenea noua cu care ne vom intalni foarte probabil cat de curand.

Sursa: SACCSIV'S BLOG

De pe blogul "Pagina de ateism". Articol si comentarii.

2009-07-09T01:46:00.000-07:00

Intrebari pentru creationisti

In cazul in care speciile au fost create, iar Creatorul lor este un inginer perfect, de ce:

1. mamiferele acvatice (foca, balena, delfinul, etc) au plamani? Atat timp cat orice inginer care dispunea deja de branhii, mult mai adaptate pentru viata acvatica, le-ar fi folosit pe acestea?

2. strutul are aripi? Nici un inginer nu foloseste briz-briz-uri fara noima.

3. cartita are ochi, atat timp cat nu vede aproape deloc cu ei si nici nu are nevoie sa vada?

4. de ce retina ochiului uman e intoarsa? (exemplu subliniat de aaroman) Nici cel mai stupid inginer nu ar fi procedat astfel.

5. de ce omul are restul de apendice vermiform, atat timp cat acesta foloseste rozatoarelor (iepuri, etc) pentru a digera celuloza? Rolul sau in imunitate si protectia bacteriilor saprofite este minor. Mai degraba s-a confundat cauza cu efectul.

92 comentarii:

Metaxakys spunea...: Din cauza adaptabilitatii, degenerarii...adica imputinarea informatiei genetice.

1. Plamanii permit o oxigenare mai rapida a sangelui. Respectivele mamifere acvatice au performante superioare pestilor.

2.3.Adaptabilitate...vezi gainile, ratele, gastele...

4. Adica ??? proiectia imaginii e inversa? pai:
" Cardano, care studia structura ochiului şi legile vederii, a reuşit să perfecţioneze vechea cameră obscură, pornind de la analogia că în deschizătura ochiului cristalinul funcţionează ca o lentilă convergentă şi înzestrează camera obscură cu acest element tehnic. Rezultatul a fost o imagine clară, reală, răsturnată şi mult mai luminoasă.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Camer%C4%83_obscur%C4%83; 03 iunie 2009 12:53
aaroman spunea...: Imputinarea informatiei? Vrei sa zici ca au devenit mai ordonate? Ai grija, ca poate nu stii ce-i aia informatie :)

Poriectia imaginii nu numai ca e inversa, dar jumatate de imagine merge la o emisfera, jumatate la cealalta. Nu mai discut de "eficienta" proiectului, cand ai cai neuronale atat de lungi, aria responsabila cu formarea imaginii fiind la mama dracu', inspre spate, in loc sa fie aproape de receptori, adica ochi.; 03 iunie 2009 13:58
aaroman spunea...: A, si vezi ca ai priceput "pe dos". Nu e vorba de imaginea inversata. E vorba de retina inversata. Mai intai niste retele neuronale si vase de sange, prin care lumina trebuie sa treaca (cata reuseste) pentru a ajunge la receptori. "Proiectul" e bun la caracatita, unde ordinea e cea corecta.; 03 iunie 2009 13:59
Metaxakys spunea...: "E vorba de retina inversata. Mai intai niste retele neuronale si vase de sange, prin care lumina trebuie sa treaca (cata reuseste) pentru a ajunge la receptori. "Proiectul" e bun la caracatita, unde ordinea e cea corecta."

Cauza e diferenta de mediu... omul si asa sufera de fotofobie(poarta ochelari de soare kklau), iar dc. retina era ca la ochiul caracatitzei, "explodau" :)cracatita traieste-ntru-n mediu-ntunecoss.; 03 iunie 2009 14:34
Logosfera spunea...: Omul sufera de fotofobie pentru ca inginerul a fost incompetent. Dupa cum ai spus, a fost nevoie sa inventam ochelari de soare ca sa reparam greseala inginerului.

Vad ca destul de multi crestini isi dau seama de erorile din propriile credinte dar nici de-ai naibii nu vor sa renunte la iluzia pe care le-o vinde biserica (raiul, fericirea eterna...). Dup'aia vin pe forumuri sa-si dea cu stangul in dreptul, doar-doar zeul lor inexistent o sa-i aprecieze pentru lipsa de consecventa intelectuala.; 03 iunie 2009 16:39
Muritor spunea...: Poate am să surprind, dar respingerea evoluţionismului are prea puţin de-a face cu religia. Sunt multe teorii care se bat cap în cap cu credinţele religioase, şi totuşi nu sunt atât de respinse.

Ceea ce-i face pe oameni să respingă evoluţionismul este că acesta îi dă jos de pe piedestal: Jos cu voi! Sunteţi şi voi nişte animale, ca toate celelalte. Verii voştri sunt maimuţele! Şi, ah da, veţi muri în curând.; 03 iunie 2009 17:16
Arlequin spunea...: @Logosferta

"Omul sufera de fotofobie pentru ca inginerul a fost incompetent."

nope....sunt proiectati pt. o clima mai omeneasca. Apa de de-asupra tariei care filtra lumina a disparut. Marele potop....; 03 iunie 2009 18:11
Anonim spunea...: Ce-i aia "tarie"? Unde erau apele astea care filtrau lumina? :); 03 iunie 2009 19:10
eNKaVeDe spunea...: HA, ha...musca betiva anonima.... nu e ce-ti inchipui....ai greSHIT addressa.; 03 iunie 2009 20:29
Anonim spunea...: Metxakys, pai tocmai iti faci de rahat creatorul. N-a fost in stare sa faca un ochi mai bun, decat de-ala cu fotofobie? :) Fii serios, exista exemple de ochi in natura care au capacitatea de a vedea si pe intuneric, si pe lumina, mai bine decat omul. Exista solutii pentru "problema" fotofobiei. Da' probabil dumnezeul ala creator a fost prea inept si prea ignorant sa le gaseasca si sa le aplice :); 03 iunie 2009 23:03
Piltdown's Ground Zero spunea...: Musculita anonima isi da cu parerea. Capacitatile pe care le are omul, ateii nu le au. Si d'aia se si mira bezbojnicii ca n'au dotari d'alea mai animalice......
Maimute sa gandeasca poti afla, da' atei, BA!!!!; 03 iunie 2009 23:37
Anonim spunea...: Ai dreptate. "Omul" are capacitatea de a fi imbecil, prost, credul, si a crede in tampenii demne de omul pesterii: tarie sprijinita pe stalpi, pamant plat, soare care se invarte in jurul lui, etc... Ei bine, ateii n-au capacitatea de a crede in tampenii....; 04 iunie 2009 00:13
Pecarius Nebraska Hoax spunea...: "Ei bine, ateii n-au capacitatea de a crede in tampenii...."

Ei, ba bine ca nu.
Credeti in evolutionism.; 04 iunie 2009 07:18
Anonim spunea...: Nu e credinta. E stiinta. In mintea ta se pare ca sunt niste confuzii masive, de-ti imaginezi ca e acelasi lucru cu tampeniile tale. Si sigur ca pentru un cre(s)tinoid, stiinta i se pare tampenie, iar credinta in pamantul plat si imobil (da, scrie negru pe alb in biblie ca pamantul e imobil :) ) "iluminare", "adevar absolut" si alte imbecilitati.; 04 iunie 2009 09:25
Gica Contra spunea...: Anonim a zis:...
"iar credinta in pamantul plat si imobil (da, scrie negru pe alb in biblie ca pamantul e imobil :) )"

Amice, asta-i cusurul tau. Esti analfabet. Dovada:

"Isaia

Cap. 40
.....................
22. El stă în scaun deasupra cercului pământului; pe locuitori îi vede ca pe lăcuste; El întinde cerul ca un văl uşor şi îl desface ca un cort de locuit.

Pildele lui Solomon

Cap. 8
..........................
31. Dezmierdându-mă pe rotundul pământului Lui şi găsindu-mi plăcerea printre fiii oamenilor."; 04 iunie 2009 09:35
Anonim spunea...: Tu esti analfabert, daca confunzi un cerc cu o sfera. Da, pamantul plat poate sa aiba marginile "cerc". Si nu mai aplica selectia observationala ilogica, vezi ca in biblia ta scrie ca s-a urcat unu' pe munte si a vazut toata intinderea pamantului. Nu poti vedea asa intinderea unei chestii oarecum sferice (decat daca ai niste ochi de melc... mai imensi, asa). Mai scrie si de un copac foarte inalt... similar. Mai scrie si de stalpii pamantului, si de aia ai cerului...
Cat despre "rotundul" pamantului, e minciuna la traducere (cre(s)tinoizii mint de ingheata apele, nu-i o surpriza).
Iata cum apare in prima biblie, Vulgate (inainte au fost doar bucati imprastiate de texte, asta le-a colectat):
"ludens in orbe terrarum et deliciae meae esse cum filiis hominum"
In cazul in care nu stii, ia de-aici: http://en.wiktionary.org/wiki/orbis
CERC. Nu sfera.; 04 iunie 2009 09:56
Anonim spunea...: Si mai ai tupeu sa dai citatul cu cerul care se desface ca un val si se intinde, Ai habar ce e cerul, ha?; 04 iunie 2009 09:58
Gica Contra spunea...: Vulgata e traducerea grabita si eronata a Septuagintei.; 04 iunie 2009 10:01
Anonim spunea...: Da, de fiecare data au gresit, incat acum a ajuns complet altceva decat era initial.; 04 iunie 2009 10:04
Anonim spunea...: Apropo, cum apare "Lucifer" in septuaginta? Ca in Vulgate e evident ca e vorba de Luceafar. :)
Doar dupa aia au aranjat mincinosii traducerile...; 04 iunie 2009 10:06
Monoteistul spunea...: http://ro.wikipedia.org/wiki/Septuaginta

Citeste cate ceva despre Septuaginta. Vad ca laitmotivul tau este jignirea.; 04 iunie 2009 10:14
Anonim spunea...: Am citit de multa vreme despre septuaginta. Trebuia sa te prinzi deja la aluzia cu Lucifer. E curios ca n-ai observat laitmotive de genul asta "Amice, asta-i cusurul tau. Esti analfabet.", obseri doar paiul... stii tu, daca esti asa de citit intr-ale ineptiei numite biblie.; 04 iunie 2009 10:24
Anonim spunea...: Si apropo de Lucifer, iata cine este de fapt Lucifer (citat din biblie):
"Flammas eius lucifer matutinus inveniat:
ille, inquam, lucifer, qui nescit occasum,
Christus Filius tuus qui,
regressus ab inferis,
humano generi serenus illuxit,
et vivit et regnat in saecula saeculorum."

Da, Isus. Isus e Diavolul :)
Ha ha ha ha ha ha ha; 04 iunie 2009 10:34
Anonim spunea...: Errr. Eroare. E numai liturghia romano-catolica. Dar macar aia reunosc ca Isus e Diavolul prin acea liturghie :); 04 iunie 2009 10:47
Monoteist spunea...: Bineinteles ca ateii ofera talcuirea cea mai "buna", si 'nteleg cel mai "bine" scrierile sfinte. Nu-i de mirare ca Vulgata e versiunea lor preferata. Ceea ce nu vor ei, ateii sa accepte, este ca Biserica Rasaritului n-a folosit nicio secunda Vulgata si n-a propovaduit niciodata invataturile aberante ale papilor, de la anul 1054, incoace. Iar aspectul actual de cadavru descompus al papalitati se datoreaza interpretarii total gresite a Sfintelor Scripturi.

"Biblia Vulgata sau Vulgata este o versiune a Bibliei (Vechiul Testament si Noul Testament), tradusă în limba latină, care include ediţii variate ale textelor sacre. Primele Biblii în latină datează din secolele III-IV după Hristos, dar aceste traduceri erau extrem de imprecise"

http://ro.wikipedia.org/wiki/Biblia_Vulgata; 04 iunie 2009 11:01
Anonim spunea...: Te-am intrebat ceva si refuzi sa raspunzi: cum apare "Lucifer" in Septuaginta?; 04 iunie 2009 11:05
Gica Contra TLP(tampiti, latrai, pocnitori) spunea...: @Monoteist

Ce e important pentru atei acum, este ca au deturnat disputa pe "terenul" lor favorit: Biblia.

Ei rationeaza aberant ceva de genul...: Demonstram ca Biblia e aberanta = evolutionismul e adevarat...

Asta in mintea lor de magicieni si sarlatani.; 04 iunie 2009 11:07
Anonim spunea...: Nope, tu rationezi aberant in halul ala. Nu pune tamenia emisa de tine, gandita de tine cu partea dorsala, pe seama evolutionistilor, da?; 04 iunie 2009 13:19
Anonim spunea...: Biblia e aberanta independent de adevarul evolutionismului.; 04 iunie 2009 13:20
Gica Contra TLP(tampiti, latrai, pocnitori) spunea...: "Biblia e aberanta independent de adevarul evolutionismului."

Esti sigur? Pai ce e adevar pt. matale, pt. mine e minciuna crunta. Argumente am adus o gramada, iar voi, ateii, ati contracarat numai cu teorii speculative, insulte si atat.; 04 iunie 2009 13:32
Anonim spunea...: "Esti sigur? Pai ce e adevar pt. matale, pt. mine e minciuna crunta."

Da, sunt sigur. Adevar pentru mine e ca pamantul nu e plat. Pentru tine insamna ca e minciuna crunta. Traieste in lumea ta imaginara in care adevarul e minciuna si pamantul e plat :)
In lumea reala liliacul nu e pasare, in biblia "adevarata" liliacul e pasare. Sigur, si in lumea ta... unde adevarul ca liliacul nu e pasare, e minciuna crunta :); 04 iunie 2009 13:43
Anonim spunea...: Si da, in lumea ta unde adevarul e minciuna crunta, tu ai adus argumente. In lumea reala insa, ai adus "argumente". Irationale.; 04 iunie 2009 13:44
Gica Contra TLP(tampiti, latrai, pocnitori) spunea...: Ti s-au adus argumente ca in Biblie scrie clar ca pamantul e rotund. Dar matale, ateu si rau intentionat, vii cu "argumente" demne de povestea "Punguta cu doi bani".; 04 iunie 2009 14:05
Anonim spunea...: Scrie ca e cerc, mincinosule, intr-unul din "argumente". Cercul nu e totuna cu forma pamantului, care e aproximativ sferica. Nu CERC.
Unde scrie "rotundul" e minciuna popeasca de traducere.

De fapt, daca chiar ar scrie ca e rotund, ar fi contradictie cu "vazutu' intregii intinderi", aka afirmatia ta, adevarata fiind, ar fi inca o demonstratie a falsitatii bibliei (pe langa celelalte mii) - prin reductio ad absurdum.; 04 iunie 2009 19:02
Anonim spunea...: De fapt, cele doua pasaje sunt ele insele autocontradictorii, demonstrand singure falsitatea bibliei. Ori e cerc, ori nu e. Nu poate sa fie simultan si cerc, si "rotund" (in sens de aproximativ sferic).

Cum singurel ai dat ambele citate, ti-ai autofaultat singurel cartea tambela.; 04 iunie 2009 19:04
Ateism is hell spunea...: Amice, Biblia nu-i tratat de stiinta. Poti intelege? Fa un efort si imagineaz-ti cum se vede pamantul bidimensional... nu se vede ca un cerc? Si intradevar, cand scrie "rotundul" asta nu inseamna sferic si ar fi incorect daca ar fi scris "sferic"...pamantul are forma geoida. Asa ca "rotundul" este corect.
Iar daca tu spui ca Biblia e mincinoasa, nu ma mir, doar esti bezbojnic.; 04 iunie 2009 19:47
Anonim spunea...: Sigur ca biblia nu e tratat de stiinta. E culme a minciunii si prostiei.

Cat despre "cercul pamantului", daca tu poti arata ca exista unul singur, asa cum e articulat in cartea tembela, mai discutam. Ca echivocari ilogice se tot pot face. Exista unul singur doar in cazul ideii pamantului plat, si anume marginea.

Ce sa zic, ce "argument" ai putut sa scoti din tine: "basmele" nu-s tratate de stiinta "prin urmare" sunt adevarate. Doh.

Lucrurile false raman false indiferent ca se pretind sau nu tratate de stiinta.

Cum e cu taria sprijinita pe stalpi si cu pamantul nemiscat? Sau selectia observationala ilogica te-a pocnit bine? Alegi ce ti se pare tie mai usor de contrazis, si ignori restul muntelui de rahat din stupida carte?; 05 iunie 2009 08:18
Anonim spunea...: Si LOL. Poti demonstra ca dumnezeu vede pamantul bidimensional, ineptul de el? Totusi, pamantul e tridimensional, sau ai o noua teorie? :)
In plus, n-ai "explicat" cum de in mod repetat si mincinos se afirma in biblie ca urcandu-te suficient de sus se poate vedea toata intinderea pamantului (ba munte, ba pom)...; 05 iunie 2009 08:21
Anonim spunea...: Da, deh... logica e ceva strain pentru un cre(s)tinoid, nu poti avea pretentia de la el sa priceapa notiunea de inconsistenta.; 05 iunie 2009 08:23
Ateism is hell spunea...: "Sfânta Evanghelie după Luca

Cap. 24

27. Şi începând de la Moise şi de la toţi proorocii, le-a tâlcuit lor, din toate Scripturile cele despre El.
..........................
32. Şi au zis unul către altul: Oare, nu ardea în noi inima noastră, când ne vorbea pe cale şi când ne tâlcuia Scripturile?
.............................
45. Atunci le-a deschis mintea ca să priceapă Scripturile. "

Nu poti pricepe Sfintele Scripturi, daca nu ti se da putere de Sus. Vechiul Testament da marturie despre Cela ce va ridica pacatul lumii. Cine citeste cu inima rea, numai din dorinta de galceava, ca sa-si justifice propriile porniri (animalice), acela are duh de ratacire care-l duce spre moartea cea vesnica. Intalnesc la voi, ateii, aceeasi ravna amara, asemenea sectantilor, laitmotivul lor fiind criticarea Ortodoxiei. Presupunand prin absurd, ca veti "converti" la ateism toata suflarea, ce veti face? O sa va sinucideti de plictiseala. Chiar, vreau sa stiu si eu, cati compozitori de muzica clasica, s-au declarat a fi atei, sau mari oameni de stiinta?; 05 iunie 2009 08:43
Anonim spunea...: "Nu poti pricepe Sfintele Scripturi, daca nu ti se da putere de Sus."

Si tie ti s-a dat, nu? Ma, da grozav te crezi tu, vierme neputincios si efemer, fir de praf in imensitatea spatiala si temporala a universului... Nevolnicu' lu peste, care se crede chip si asemanare a unui halucinat omnipotent si omniscient, creator a toate, in special a rahatului, imputiciunii, prostiei, raului, tembelismului, bolilor, vomei, etc, etc... you get the picture...
Scrie in cartea ta talamba ceva despre aroganta... NU ESTE AROGANTA MAI MARE DECAT SA HALUCINEZI CE HALUCINEZI TU... AI ATINS EXTREMUL AROGANTEI... si conform cartii tale cretine, o sa arzi in iad pentru asta.

Crezi ca ti s-a revelat ceva de sus? Da, si Lucifer tot de sus a venit.

Si Lucifer e acelasi lucru cu Isus:
"Et habemus firmiorem propheticum sermonem, cui bene facitis attendentes quasi lucernae lucenti in caliginoso loco, donec dies illucescat, et Lucifer oriatur in cordibus vestris,"
Da, nu poti traduce cand iti tuna cu "Lucifer", si cand nu-ti convine cu luceafar. E cherry picking, si e ilogic.; 05 iunie 2009 12:08
Anonim spunea...: " O sa va sinucideti de plictiseala. Chiar, vreau sa stiu si eu, cati compozitori de muzica clasica, s-au declarat a fi atei, sau mari oameni de stiinta?"

Mai mincinosule, mai. Ce mai speculezi tu idiot si irational despre tampeniile din capul tau. Esti asemenea idiotului care se uita la gradina imensa si frumoasa, nu vede florile, nu vede gazele, nu vede cerul, nu vede nimic, zice ca el "vrea mai mult", si halucineaza despre pitici in fundul gradinii, gnomi in subteran, zana lacului in lacul din gradina, si alte tembelisme, si zice ca s-ar plictisi daca alea n-ar fi halucinate, si s-ar sinucide... go for it, ce mai astepti? Lumea asa cum este ea e mult mai interesanta decat zeul vostru imbecil, si lumea inmaginata de voi in cartea cretina... nu-ti ajung milioane de vieti sa o studiezi, si tu imi vorbesti de plictiseala... prostii poate se plictisesc, si aia sunt religiosii...
Compozitori atei? Ce relevanta are? A, da, indragostitii de ilogica cre(s)tini cred ca are... Apelul la autoritate (falsa, in cazul compozitorilor) are relevanta pentru imbecilitatea lor.
Majoritatea marilor oameni de stiinta recenti sunt atei. Sa-ti numesc doar cativa: Einstein, Feynman, Hawkins, Weinberg, si lista continua, si continua... Nu ca are relevanta. Daca n-ai evidenta, poti sa fii Mama Omida, Einstein (care fie vorba intre noi, a facut si greseli), sau chiar TU.; 05 iunie 2009 12:15
Gica Contra TLP(tampiti, latrai, pocnitori) spunea...: Poate sunt cativa care se intreaba ce-i cu nick-ul asta ciudat. Pai ce s-ar intampla sa ai de-a face numai cu specimene ca acest anonim..Ce limbaj, cata "bunatate", cat bun simt..Ar fi frumos sa traim intr-o societate formata din astfel de tampiti latrai care ne servesc pocnitori pe post de "adevaruri stiintifice incontestabile"? Romanul are o vorba:"Nu-i frumos ce faci." Deci romanul asociaza frumosul cu binele.Acest latrau(check he's words)a fost intrebat daca stie vreun compozitor de muzica clasica care s-a declarat ateu. Verificati verva, limbajul si mania proletara cu care"infiereaza". Nu degeaba, pentru ca stie ca frumosul e asociat binelui. Nu cred ca exista vreun om cu mintea intrega care sa nu fi fost impresionat in mod placut de o arie clasica. Ce "cultura" si ce "muzica" pregatesc si prefera acesti TLP-isti n-are decat sa viziteze site-ul lor. Uitati-va la scurtimea listei cu oameni de stiinta declarati atei care devine si mai scurta daca-l scoatem pe Einstein..; 05 iunie 2009 13:43
Gica Contra TLP(tampiti, latrai, pocnitori) spunea...: My turn:

GALILEO GALILEI, cunoscutul astronom, fizician şi matematician, declară într-o scrisoare că: "Sfânta Scriptură nu poate niciodată să mintă sau să rătăcească. Adevărurile ei sunt absolute şi neîndoielnice”.

ROBERT BOYLE, întemeietorul chimiei ştiinţifice, a lăsat aceste cuvinte prin testament: "Faţă de BIBLIE, toate cărţile omeneşti, chiar cele mai bune, sunt numai ca plantele care primesc toată lumina şi strălucirea lor numai de la soare."

BLAISE PASCAL, vestitul matematician, fizician şi filozof francez, scrie: "Scriptura are pasaje pentru a consola toate condiţiile şi pentru a intimida toate condiţiile”.

JOHN F. W. HERSCHEL, astronom şi fizician englez spune: "Toate descoperirile omeneşti par a fi făcute numai cu scopul de a confirma cu o şi mai mare putere adevărurile care vin de sus, şi care sunt cuprinse în Sfintele Scripturi”.

MICHAEL FARADAY, distins bărbat de ştiinţă, fizician şi chimist englez, fondatorul concepţiei despre câmpul electromagnetic, a descoperit benzenul, a descoperit fenomenul de inducţie electromagnetică, a descoperit legea electrolizei, etc.... dar a fost şi un bun creştin, un bun credincios.
În timp ce ţinea prelegeri ştiinţifice, dădea şi lecţii biblice. Într-o zi fu găsit de un prieten al său, cu capul plecat asupra Bibliei şi cu ochii plini de lacrimi. Acesta îl întrebă dacă e bolnav. "Nu, ceea ce mă umple de tristeţe, este faptul că oamenii rătăcesc aşa de mult, fără să ia în seamă această Carte, care poate să-i călăuzească".

EULER LEONHARD, mare matematician şi fizician elveţian, creatorul calculului variaţiilor, a pus bazele teoriei ecuaţiilor diferenţiale, a elaborat cinematica şi dinamica corpului solid, a pus bazele teoriei giroscopului, etc., dar ştiinţa nu l-a făcut necredincios, ci din contra, pe lângă alte lucrări ştiinţifice, pe la 1767 scrie cartea "Apărarea revelaţiei divine, faţă de obiecţiunile liber-cugetătorilor". Deci, nu numai că credea el, ci în chip deschis şi documentat căuta să apere credinţa în revelaţia divină.

ISAAC NEWTON, mare matematician, fizician şi astronom englez a realizat formula binomului, care-i poartă numele, a studiat dispersia luminii, a inventat telescopul cu oglindă, a adus contribuţii la fundamentarea mecanicii, a descoperit legea atracţiei universale, etc. E unul din cei mai cunoscuţi oameni de ştiinţă.
Cu toate că a ajuns aşa departe în ştiinţă şi atât de renumit, el a rămas până la moarte un zelos cititor al Bibliei, pe care o considera adevăratul Cuvânt al lui Dumnezeu.
Pe monumentul lui din Westminster, se află următoarea inscripţie: "Interpret sârguincios, înţelept şi corect, al naturii şi al Sfintelor Scripturi. Prin filozofia sa, el a afirmat măreţia lui Dumnezeu cel Atotputernic, iar prin caracterul său, exprima simplitatea evanghelică".
În legătură cu proorociile Scripturii el spune: "Dumnezeu a dat profeţiile nu spre a satisface curiozitatea oamenilor făcându-i să vadă mai dinainte lucrurile care urmează, ci pentru că după ce s-au împlinit să poată fi interpretate prin evenimente şi astfel Providenţa Sa, nu a interpretului, să fie arătată lumii".; 05 iunie 2009 13:45
totalanormal spunea...: Pascal este in intregime un credincios fervent, aproape mistic. Ceilalti pe care i-ai citat nu-mi erau cunoscuti ca extrem de crestini, dar despre Pascal nu se mai poate spune nimic contra.; 05 iunie 2009 14:50
Anonim spunea...: Hai sa-ti spune eu ceva contra despre Pascal: a fost considerat eretic, avand carti interzise de cre(s)tinoizii fanatici. A fost pe lista neagra a celor de la Vatican. Habar n-aveti. Si ca de obicei, va faci de ras, facand apel la autoritati perimate. Din vechime. Cand bietii oameni nu aveau la dispozitie suficienta informatie. Newton si-a pierdut timpul foarte mult cu credinta si ALCHIMIA. Rezultatele cand a aplicat metoda creti-pseudostiitifico-tembeloida: ZERO.; 05 iunie 2009 14:53
Anonim spunea...: Galileo Galilei, invocat cu culmea tupeului credintei idioate, a fost impuscariat si OBLIGAT de catre inchizitie sa RETRACTEZE adevarul, si anume ca nu e ca-n biblia mincinoasa. Da, biblia mincinoasa spune ca soarele se invarte in jurul pamantului si ca pamantul e nemiscat (azi orice bou poate sa realizeze contrariul, doar aia rau handicapati mintal mai raman cu credinte ca-n biblie). Da, a fost FORTAT sa spuna ce-a spus, pe vremurile alea era periculos sa spui altceva decat ce-a scris el prin scrisori (si asa a patit-o)... Culmea nesimtirii unui cre(s)tinoid sa-l invoce tocmai pe Galileo.; 05 iunie 2009 14:57
Gica Contra TLP(tampiti, latrai, pocnitori) spunea...: Perimat e ateismul si evolutionismul.... ca sa te conving iti mai dau asa, cate un nume... Nicola Tesla, crestin ortodox; 05 iunie 2009 15:00
Anonim spunea...: Si iata asa, eu numesc oameni de stiinta recenti, cre(s)tinoidul numeste oameni de stiinta din vechime, cand era periculos sa te dai de gol, ca te ardeau "iubitorii" de cre(s)tinoizi pe rug. Aia aveau o scuza. Se temeau, si pe buna dreptate, ceilalti erau prosti, erau multi, erau neinformati, si erau si periculosi. Si mai aveau o scuza. Nu aveau informatiile de acum. Voi ce scuza puteti avea? Doar prostia va ramane, pentru ca informatiile exista...; 05 iunie 2009 15:01
Anonim spunea...: Nicola Tesla a avut meritele lui, dar pe langa realizarile stiintifice, a avut si o gramada de tampenii pseudostiintifice. Si eventual tampenia cea mai mare: religia. Deh, nimeni nu e perfect. Daca newton a putut fi Alchimist, Tesla de ce nu avea voie sa aiba partea lui de iratiune?; 05 iunie 2009 15:03
Anonim spunea...: Si inainte de a mai posta apeluri la autoritate, ilogic, irational, specific tampitilor cre(s)tinoizi, doar doua vorbe va spun: PROIECTUL STEVE. Incercati sa aflati despre ce e vorba, inainte sa va faceti de ras in continuare. Daca nu puteti scoate o lista comparabila cu nume de oameni de stiinta, si anume din perioada recenta, nu din epoca pietrei, abtineti-va. Ca verificati experimental ca sunteti batuti in cap. Si nu e nevoie de verificari suplimentare. Se stie.; 05 iunie 2009 15:05
Anonim spunea...: Most of Tesla's own work conformed with the principles and methods accepted by science, but his extravagant personality and sometimes unrealistic claims, combined with his unquestionable genius, have made him a popular figure among fringe theorists and believers in conspiracies about "hidden knowledge". Some conspiracy theorists even in his time believed that he was actually an angelic being from Venus sent to Earth to reveal scientific knowledge to humanity

Nu-i de mirare ca un cre(s)tinoid se agata de Tesla. Care bietul Tesla a inebunit, da' macar a realizat ceva... spre deosebire de anumiti cre(s)tinoizi, care doar au inebunit.; 05 iunie 2009 15:12
Gica Contra TLP(tampiti, latrai, pocnitori) spunea...: Nicolae Paulescu, crestin ortodox...; 05 iunie 2009 15:23
Anonim spunea...: Apropo, Boyle a fost de asemenea alchimist. Din moment ce-a sustinut alchimia, si aia e adevarata?
Paulescu a fost antisemit fanatic, probabil ca de-aia n-a primit Nobel-ul. Insa vad ca nu te lasi. Ia de-aici: http://ncseweb.org/taking-action/project-steve

Astept o lista comparabila cu peste 1000 de nume de oameni de stiinta numiti Paulescu :) Hai sa te vad.; 05 iunie 2009 15:47
Gica Contra TLP(tampiti, latrai, pocnitori) spunea...: „În chestiunea omului, am dat înapoi pe toată linia. Toate cercetările întreprinse în scopul de a găsi continuitatea în desfăşurarea progresivă, au rămas fără rezultat. Nu există proanthropos. Nu există om-maimuţă. Lanţul intermediar este o fantomă.”

(Rudolf Virchow, medic, profesor universitar la Würzburg şi Berlin, fondator al anatomiei patologice); 05 iunie 2009 15:57
Anonim spunea...: Bai, tu nu vezi ca ala e un singur nume? Mai ai pana la peste 1000. Hai, succes. Si vezi ca ai gresit. Nu-l cheama Paulescu. Sau preferi Steve?; 05 iunie 2009 19:07
Anonim spunea...: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheists_(science_and_technology); 05 iunie 2009 19:41
Gica Contra TLP(tampiti, latrai, pocnitori) spunea...: Aia 1000 ai lui Steve sunt castraveciori in otet pe langa NUMELE in stiinta care i-au pus bazele.

„Eu cred că într-o zi mitul lui Darwin va fi tratat ca cea mai mare înşelătorie în domeniul ştiinţei.”

(Soren Lovtrup, embriolog suedez)

Si intr-adevar , nu e departe acea zi.; 05 iunie 2009 19:49
totalanormal spunea...: Asculta, anonim ratat, daca Pascal nu s-a avut bine cu Vaticanul e din cauza ca era jansenist. Asta nu il facea mai putin credincios. N-are nicio legatura una cu alta. Da-ti in cap.; 05 iunie 2009 23:05
Gica Contra TLP(tampiti, latrai, pocnitori) spunea...: totalanormal spunea...

"Da-ti in cap."

Mai intai sa-i creasca....; 05 iunie 2009 23:25
Anonim spunea...: Gica contra el insusi: acei Steve au mai multe cunostinte in domeniu decat cei care au pus "bazele". Cunosc si "bazele", si cunosc mult, mult mai mult. Si daca te uitati atent, poate vedeai in lista aia de Steve si de-aia care au pus "bazele" la ceva ramura a stiintei. Faza e ca nu te-ai uitat, si argumentezi din propria-ti ignoranta-ilogic, ca de obicei.
Totalanormal, daca esti total anormal, fuguta inapoi in azilul de nebuni - credinta e de multe feluri, unii cred in zeul vostru imbecil, altii cred in alt zeu imbecil, cum ar fi Ra, Zeus, etc, etc... nu e acelasi lucru, nu e acelasi zeu. Nu zice cretinul vostru "si sa nu ai alti zei in afara de mine"? Ce-mi place mie cand se omoara intre ei religiosii de diferite credinte, da' cand e sa "argumenteze" ilogic se pun toti in aceeasi oala... sa inteleg ca esti de acord cu cei din cultul Bivolaru... pentru ca, nu-i asa, si aia sunt "credinciosi"?
Gica contra lui insusi: ai halucinatii credincioide, vezi ca realitatea nu e ceea ce halucinatoriu-schizofrenoid e in mintea ta.; 06 iunie 2009 09:42
Gica Contra TLP-isti spunea...: „Paleontologia – fără îndoială vrednică de cel mai viu interes şi emoţionantă în aspiraţia de a ţese o mare poveste şi de a o face veridică – a născocit o sumedenie de specii numai din cioburi, numai din ciuntite rămăşiţe păstrate între relicvele de muzeu, dar pe care nimeni nu le-a văzut trăind, adică nu le-a cunoscut felul de viaţă, obiceiurile, fecunditatea, etc. Corespondenţa între aceste specii ticluite la masa de lucru şi realităţile care vor fi fost e mai mult decât problematică. Ceea ce se ştie sigur e că nu există, în înţelesul strict al cuvântului, făpturi intermediare între viermi, echinoderme, moluşte sau artropode.”

(Alexandru Mironescu, doctor în Ştiinţe Fizice la Sorbona, profesor de Chimie Organică la Facultatea de Ştiinţe din Bucureşti; 06 iunie 2009 10:47
Anonim spunea...: Atat te duce mintea? Sa reciti ca prostu' citate? Nu-i de mirare ca ai pus botu' la spalatu' pe creier. Nu esti in stare sa gandesti singur, ai nevoie ca altii sa gandeasca pentru tine. Deja ti-am dat destule indicatii, vad ca nu te-ai prins: apelul la autoritate e ilogic. Dar intdragostitii de iratiune, asa ca tine, n-au nici o problema cu asta. Ei cred ca iratiunea lor are o noima.
Si e ciudat ca-l citezi pe ineptul ratat Marinesc, care dupa ce-a studiat ceva, a dat-o pe miriste, devenind orice altceva decat om de stiinta: scriitor, filosof bullshitian, toate astea cu iz de nebunie credincioida.
Drept rasplata, dumnezeul vostru i-a dat un cancer. Iubitor.; 06 iunie 2009 12:41
Gica Contra TLP-isti spunea...: „Prin uzul şi abuzul unur postulate ascunse, al unor îndrăzneţe şi adesea neîntemeiate extrapolări, s-a creat o pseudoştiinţă. Ea prinde rădăcini în chiar miezul Biologiei, făcând să rătăcească numeroşi biochimişti şi biologi.”

(Pierre Grassé, biolog, preşedinte al Academiei Franceze de Ştiinţe); 06 iunie 2009 13:20
Anonim spunea...: Asa, dovedeste-ti ineptia ad nauseam.; 06 iunie 2009 13:28
Anonim spunea...: Apropo, imbecilul Pierre-Paul Grassé, adeptul pseudostiintei Lamarckismice, a fost dovedit a avea credinte false, Lamarckism-ul dovedindu-se a fi o minciuna. Iar citatul, mincinos scos din context (dar cand s-au oprit credincioizii inepti de la minciuna?), e doar un atac al religiosului EVOLUTIONIST-Lamarckist impotriva evolutionismului corect. Acuma aduci in sprijinul tau indivizi ce te contrazic? Asa de rau ai ajuns? LOL; 06 iunie 2009 13:32
Gica Contra TLP-isti spunea...: „În anul 1859, cercetătorul britanic Charles Darwin lansa o teorie care încerca să explice originea speciilor de plante şi animale altfel decât prin creaţie. Conform acestei teorii, speciile ar evolua în mod natural unele din altele, de la forme mai simple la forme mai complexe, şi astfel ar fi luat naştere toate vieţuitoarele existente astăzi, inclusiv omul, despre care se afirmă că ar proveni dintr-o specie de maimuţă.

Această teorie nu a fost demonstrată niciodată, dar unele partide politice, fiind interesate mai ales de aspectul moral al problemei (dacă omul se trage din maimuţă atunci suntem liberi să ne comportăm ca animalele), au preluat ideea şi au reuşit să o impună ca teorie oficială. Astfel s-a ajuns ca în toate şcolile din ţările guvernate de asemenea partide, să se înveţe că omul se trage din maimuţă. Multă vreme am crezut şi eu că aşa stau lucrurile, deoarece aşa învăţasem la şcoală, dar, atunci când am început să studiez mai serios problema, am descoperit numeroase probe care demonstrau netemeinicia teoriei evoluţioniste. În cele din urmă a trebuit să accept faptul că omul nu se poate trage din maimuţă, că există un Dumnezeu care a creat lumea şi deci că teoriile materialiste în care crezusem până atunci erau false. […]

Evoluţionismul este departe de a fi o teorie cu adevărat ştiinţifică, fiind de fapt o colecţie de falsuri şi ipoteze nedemonstrate. În plus, există numeroase aspecte asupra cărora nici măcar evoluţioniştii între ei nu se înţeleg, teoria unui autor fiind contrazisă de cea a altuia.”

(Firmilian Gherasim, biofizician)

Vorba "liber" cugetatorului, nea Nelu: "Mai animalilor". :); 06 iunie 2009 13:35
Anonim spunea...: De ce, tu esti planta? Sau poate faci parte din regnul mineral, ceea ce n-ar fi o surpriza, considerand multu tau de (ne)gandire.

Firmilian Gherasim nu e biofizician, e popa sau calugar sau ceva specie de-asta talamba credincioida. Rezultatele lui in domeniul biofizicii tind vertiginos catre zero. Insa muntele de dejectii credincioide e invers proportional.; 06 iunie 2009 13:57
Anonim spunea...: Dar continua cu "exemplele", esti amuzant. Vad ca numai idioti si pretins savanti, faptic pseudosavanti reusesti sa scoti, daca te apropii de timpul prezent. Asa ca verifica in continuare experimental ca e adevarat ce-am spus eu :); 06 iunie 2009 13:59
Darwin i-a convertit pe cacatolici. spunea...: Iote ca inchizitorii s-au dat de partea ateismului evolutionist. Nu mai egzista Dumnezeu pentru cacatolici. dumnezeul lor e papa:

"Vaticanul pune capăt “războiului de gherilă” antievoluţionist

Oficialii Sfântului Scaun au afirmat răspicat, la dezbaterea aniversară în cinstea lui Darwin, că există o deplină concordanţă între doctrina catolică şi biologia evoluţionară, acuzându-i pe cei care au propagat falsa impresie că Vaticanul s-ar opune evoluţiei. Susţinătorii creaţionismului nu au fost invitaţi la discuţii.
Darwin si Papa
08 Mar 2009 Darwin si Papa

Darwin si Papa
Până şi Vaticanul îl aniversează pe Darwin. Sursa: Reuters
Vaticanul a respins afirmaţia marelui biolog şi activist ateu Richard Dawkins potrivit căreia teoria evoluţionară demonstrează că Dumnezeu nu există, susţinând că, din contră, evoluţia darwiniană şi povestea creaţiei din Cartea Genezei sunt “perfect compatibile”, scrie ,,The Times’’.

În cadrul conferinţei de cinci zile, organizată de Universitatea Pontificală Gregoriană din Roma pentru a aniversa 150 de la publicarea “Originii Speciilor”, care a luat sfârşit sâmbătă, teologii Sfântului Scaun au spus că, chiar dacă creştinii cred că Dumnezeu a “creat toate lucrurile”, Vaticanul nu “se pune în calea realităţilor ştiinţifice”. Afirmaţia a fost făcută în prezenţa şi spre admiraţia unor biologi, paleontologi, specialişti în genetica moleculară şi filozofi din întreaga lume.

Incompatibilitate zero între evoluţie şi mesajul Bibliei
Rafael Martinez, care predă filozofia ştiinţei la Universitatea Pontificală Santa Croce din Roma, a afirmat că, deşi reacţia teologilor, intelectualilor şi preoţilor catolici la teoria darwinistă a fost una “general negativă” în secolul al XIX-lea, “declaraţiile recente ale Papilor au susţinut deplina concordanţă între doctrina catolică şi biologia evoluţionară”.
Publicitate

Un exemplu clar este afirmaţia Papei Ioan Paul al II-lea din 1996: “Evoluţia este mai mult decât o ipoteză”.

Cu toate acestea, el a ţinut să precizeze că nu multă lume cunoaşte această poziţie şi că a început să fie propagată falsa impresie că “Sfântul Scaun se opune evoluţiei”. L-a întărit şi monseniorul Gianfranco Ravasi, mai-marele Consiliului Pontifical pentru Cultură, care a susţinut în cadrul conferinţei că “nu există nici o incompatibilitate a priori între evoluţie şi mesajul Bibliei”.; 06 iunie 2009 14:03
papa darwin de Piltdown spunea...: La rândul său, cardinalul William Levada, şeful Congregaţiei pentru Doctrina Credinţei, a etichetat drept “absurdă” afirmaţia lui Richard Dawkins că evoluţia demonstrează că Dumnezeu nu există şi i-a atacat “pe cei care au o interpretare fundamentalistă a Bibliei pe care o vor predată copiilor lor în şcoli alături de evoluţie sau în locul acesteia”.

Designul inteligent - “blasfemie” faţă de creştini şi oamenii de ştiinţă
Ronald Numbers, care predă istoria ştiinţei şi a medicinei la Universitatea din Wisconsin, a spus că creaţionismul - interpretarea literală a genezei - şi designul inteligent (ID) - descendentul său modern care susţine că viaţa este mult prea complexă pentru a se dezvolta doar prin intermediul evoluţiei şi că o putere superioară a contribuit la modificările suferite de specii de-a lungul timpului - s-au împrăştiat dincolo de graniţele Statelor Unite şi s-au “globalizat’’, infiltrându-se sub varii versiuni în sânul islamismului, iudaismului şi creştinismului.

Francisco Ayala, fost preot şi, în prezent, profesor de ştiinţe biologice şi filozofie la Universitatea din California, a mers mai departe şi a catalogat aceste două teorii drept “blasfematoare” atât faţă de creştini, cât şi faţă de oamenii de ştiinţă.

Sfârşitul războiului de gherilă împotriva evoluţionismului
Marco Politi, observatorul de la Vatican al ziarului italian ,,La Repubblica’’, a spus că această conferinţă a marcat “sfârşitul războiului de gherilă purtat împotriva evoluţionismul de unele sectoare ale ierarhiei ecleziaste care se credeau protejate de Papa Benedict”.

Observatorul s-a referit aici la cardinalul vienez Christoff Schoenborn, fost student şi apropiat al Papei Benedict al XVI-lea, care, acum trei ani, a stârnit controversă susţinând pentru ,,New York Times’’ că teoria selecţiei naturale nu se pupă cu credinţa creştină, pledând pentru designul inteligent. L-a completat Gennaro Auletta, profesor de filozofie la Universitatea Gregoriană, care a susţinut că designul inteligent “nu este o terorie ştiinţifică, chiar dacă se consideră a fi”.

Susţinătorii ID, excluşi de la dezbateri
De cealaltă parte, cei care îmbrăţişează creaţionismul şi designul inteligent s-au răsculat pentru că nu au fost invitaţi să participe la conferinţă, potrivit Associated Press.

Discovery Institute, principala organizaţie care sprijină cercetarea designului inteligent, a susţinut că a fost împiedicată să-şi prezinte opiniile în cadrul dezbaterilor din moment ce acestea au fost organizate în colaborare cu Fundaţia John Templeton, o organizaţie americană nonprofit care a criticat mişcarea ID.

Organizatorii conferinţei de cinci zile au precizat marţi, în deschiderea evenimentului, că susţinătorii acestei teorii nu au fost invitaţi pentru că s-a dorit o dezbatere intelectuală riguroasă pe ştiinţă, tehnologie şi filosofie, iar designul inteligent nu se încadrează în acest profil."

http://www.cotidianul.ro/vaticanul_pune_capat_razboiului_de_gherila_antievolutionist-75928.html

rugaciunea cacatolicilor de la Vatican: darwine apara si pazeste darwinismul, ateismul si pe papaaaaaaa.; 06 iunie 2009 14:07
totalanormal spunea...: Primo, Anonim e mai mult decat ignorant in materie de religie. Il lasam asa cum e.
Secundo, individul are un limbaj care ma face sa cred ca e un dogmatic imbecil care, trecand de la crestinism la ateism doar a schimbat o dogma cu alta. Asa-zis sceptic, e doar un mititel maimutoi care doar cu numele se poate apropia de scepticismul pyrhhonian. Citam: "Apropo, imbecilul Pierre-Paul Grassé, adeptul pseudostiintei Lamarckismice, a fost dovedit a avea credinte false, Lamarckism-ul dovedindu-se a fi o minciuna. Iar citatul, mincinos scos din context (dar cand s-au oprit credincioizii inepti de la minciuna?), e doar un atac al religiosului EVOLUTIONIST-Lamarckist impotriva evolutionismului corect."
Deci si stiinta exorcizeaza ereziile ei care, dintr-un motiv sau altul, nu merg pe drumul batut de vajnica comunitate de savanti.
Vai de mama voastra de ratati.

Chestia cu Vaticanul mi se pare incredibila. Si lor trebuie sa le dea cineva in cap pana nu se apuca Papa sa debiteze ineptii evolutioniste ex cathedra.; 06 iunie 2009 14:15
Gica Contra spunea...: @totalanormal

ti-am trimis ceva(linkuri) pe blogul tau(Theokrator).; 06 iunie 2009 17:34
Anonim spunea...: toatalanormal, stiinta este autocorectiva, si recunoaste falsurile si imbecilitatile. Spre deosebire de religie, care le imbratiseaza cu sarg (desi se pare ca religia catolica, la sute de ani dupa, se pleaca in fata evidentei... dupa ce au recunoscut ca au dat-o in bara cu Girdano Bruna si Galileo Galilei, acum recunosc si evolutionismul... de parca avea cineva nevoie ca ei sa accepte, realitatea nu se schimba in functie de ce accepta ei sau nu).
Cat despre credintele tale, sunt false ca de obicei. Te inseli si cu privire la existenta lui dumnezeu, si cu privire la dogmatismul sau imbecilitatea mea. Apropo, esti amuzant. Chiar crezi ca poti sa ma faci sa ma simt jignit? LOL Mi-ai adus un zambet pe buze... hai sa presupunem ca tu ai fi o fiinta rationala, si ai avea sa zicem vreo doua facultati, si asa mai departe... oare ce-ai crede, rezultatele obtinute, incepand cu examene luate cu brio si alte asemenea pana la rezultate profesionale apreciate... sau opinia unui anonim frustrat cu un IQ probabil subunitar de pe net? :) Nu zau... daca te-ai lua dupa ce posteaza cineva pe net in locul celorlalti indicatori... ai demonstra ca esti batut in cap... un lucru care nu m-ar surprinde :); 06 iunie 2009 23:09
Anonim spunea...: Din pacate pentru voi, catolicii au adoptat strategia ce le permite sa mai suga niste bani de pe spinarea fraierilor... inca mai pot minti cu privire la unele lucruri. Pe de alta parte, ortodoxoizii, negand chestii stiintifice evidente, isi cam taie craca de sub picioare. Evolutionismul are rezultate practice, si nu ma refer aici la algoritmii genetici pe calculator, ce efectiv la crearea de noi medicamente, and so on... Sa negi existenta medicamentelor cand le iei, e culmea tembelismului cre(s)tin... si ortodoxoizii nu vor gasi prea multi din astia multa vreme...; 06 iunie 2009 23:13
Anonim spunea...: Inca ceva, dragilor. Nu va zice cartea aia tembela pe nume biblia sa nu-i judecati pe altii? Ca de obicei dovediti ca cre(s)tinii dau un cacat de-ala mare pe cartea lor "sfanta", biblia, alegand de acolo doar ce le convine lor, ce se potriveste cu ce vor ei, si stergandu-se la fund cu restul. Ei bine, holbati-va tamp mai bine. Ca scrie si sa nu-i judecati pe altii, si voi o faceti.; 06 iunie 2009 23:24
Monoteist spunea...: „Considerăm că pentru înţelegerea lumii vii, ar trebui să înţelegem mai bine trecerea de la unicelular la pluricelular [...] În toate aceste presupuneri de trecere de la uni- la pluricelulare, ne bazăm pe nişte similitudini morfologice actuale, ceea ce nu este mijlocul cel mai sigur pentru a înţelege acest «moment» filogenetic, căci fenomenele de convergenţă au putut duce la asemănări structurale, fără a avea legături cu filogeneza. ”

(Acad. Eugen Pora); 07 iunie 2009 00:02
Anonim spunea...: Outdated. Asa se intampla cand apelezi la ignoranta proprie. De atunci, trecerea de la unicelular la pluricelular A FOST PUSA IN EVIDENTA IN LABORATOR. Da, o alga unicelulara a suferit o mutatie intr-un mediu in care exista si un "pradator", rezultatul fiind o pluricelulara. Pentru detalii, studiati, daca chiar sunteti curiosi, sau ramaneti ignoranti cu credinte din epoca pietrei.; 07 iunie 2009 09:59
totalanormal spunea...: Anonime, imi palce cum spui ca ma insel in toate. Chiar crezi ca are vreun sens?

@gica
Primit, vazut.; 07 iunie 2009 11:41
uomonim spunea...: "Da, o alga unicelulara a suferit o mutatie intr-un mediu in care exista si un "pradator", rezultatul fiind o pluricelulara."

Asta-i gogomanie.; 07 iunie 2009 13:30
Anonim spunea...: Nu ti-a spus cartea cretina sa nu minti? Ti-am spus ca "argumentezi" din ignoranta ta. Care e induiosatoare, dar nu dovedeste decat ca esti un ignorant, si atat.; 07 iunie 2009 23:21
Anonim spunea...: Pentru cei care mai au neuroni viabili, recomand: http://www.youtube.com/watch?v=v6Rlu9rWTwI
Exista chiar si link la niste articole stiintifice.; 07 iunie 2009 23:23
uomonim spunea...: Ha, ha, ..vai de mamaliga voastra!!!
Total nerelevant. Ca si cum ai zice ca bivolii salbatici, atunci cand se aduna in turma pentru a se apara de pradatori, formeaza un nou animal.
Comparatia cu lego e tare. Acele figurine facute din lego s-au asamblat intamplator, nu-i asa?(In decursul a catorva milioane de ani... :D)

Piltdown, locul unde s-a rasturnat caruta cu evolutinisti... :); 07 iunie 2009 23:54
Anonim spunea...: daca zice maretia ta ignoranta, laureata a premiului handicapatu' anonim de balta, studii biblice in biologie si cosmologie a pamantului plat fix pe stalpi cu soare rotitor in jurul lui, biologie ce zice ca exista insecte cu patru picioare si ca liliacul e pasare, asa o fi. NU.
Detalii sunt acolo, de ce nu e asa cum MINTI tu.; 08 iunie 2009 10:36
Anonim spunea...: Inca o data, cre(s)tinii dovedesc ad nauseam cat de ignoranti sunt ei intr-ale evolutionismului, halucinand ignorant si tembeloid despre "aleator". Selectia naturala, care apare si in cazul respectiv, are un rol hotarator. Exact ca si in cazul algoritmilor genetici pe calculator, care functioneaza bine merci, in ciuda minciunilor marilor mincinosi cre(s)tini.; 08 iunie 2009 10:39
Anonim spunea...: Apropo, bivolii nu sunt celule, in cazul in care nu stiai. Iar LEGO-urile au fost date exemple pentru ca sa priceapa aia mai handicapati, cum ar fi cre(s)tinoizii (ei le au cu pildele), care si asa n-au priceput. Sa o dai pe miriste de la o analogie ilogica e irational si specific cre(s)tinoizilor, care iubesc iratiunea pana la dumnezeu (sic).; 08 iunie 2009 10:41
Anonim spunea...: iar bivolii nu adera unul de altul, asa cum minti tu, si nici nu raman aderati in urma diviziunii, asa cum se intampla cu celulele alea. "adunatul" e ceva complet diferit de "ramas adunat in urma diviziunii, cu atasare".
Cand o sa vezi bivoli care se inmultesc prin diviziune si raman atasati unul de altul ca sa se apere de pradatori, mai discutam. Pana atunci, ipoteza contrara faptului, mincinoasa, tipic cre(s)tinoida.; 08 iunie 2009 10:44
uomonim spunea...: Ha, ha... lego ultima gaselnita pentru a dovedi tampenia evolutionista.Cum poti compara ceva asamblat de om, cu o reactie de aparare a unicelularelor? Bre handyateistule, aceea este o reactie de aparare la pradatori, nu evolutie. Nu poti spune ca acea grupare de unicelulare e o fiinta, pt. ca celulele acelea se inmultesc tot prin diviziune, isi pastreaza toate caracteristicile plus mucusul acela care le tine strans impotriva pradatorului. Atat.; 08 iunie 2009 11:07
Gica Contra spunea...: Insecta cu patru picioare aici:
http://www.ecomagazin.ro/insecta-de-jumatate-de-metru/; 08 iunie 2009 11:15
Anonim spunea...: uomonim, iarasi minti cre(s)tineste. Daca citeai studiul, aflai ca minciuna ta nu tine. Reactia de aparare dispare dupa ce dispare pradatorul, si nu a fost cazul asa cum minti tu cu nesimtire.

Gica Contra, se pare ca atat de ignorant esti, ca nu stii nici sa numeri. Poate te prinzi din poza asta:
http://www.flickr.com/photos/showmeone/2177602091/
Sau poate nu.
Da' poate te lamuresc aia aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Phobaeticus_chani
Dimensiunea aia e cu picioarele extinse. O sa gasesti informatia asta prin multe locuri. Si mai trebuie sa si gandesti, ceea ce se pare ca e imposibil pentru tine.; 09 iunie 2009 13:33
Anonim spunea...: http://www.nhm.ac.uk/about-us/news/2008/october/worlds-longest-insect-revealed.html

aici ai si o poza a capului, in cazul in care nu esti in stare sa gasesti singur. da, insecta aia are cap, spre deosebire de tine.

ce transparenti sunt cre(s)tinoizii astia, cum pun ei botul idiot la tot felul de "informatii" aiuristice ce le confirma imbecilitatea, pe de alta parte cum le refuza neuronul putrezit evidenta solida ce e contra credintei lor handicapate... psihologii au clasificat de mult timp tembelismul asta, se numeste "confirmation bias", si e irational. specific cre(s)tinoizilor.; 09 iunie 2009 13:44
UOMONIM spunea...: "Reactia de aparare dispare dupa ce dispare pradatorul, si nu a fost cazul asa cum minti tu cu nesimtire."

SI CUM SE REPRODUCE ACEASTA " NOUA FIINTA PLURICELULARA"?; 13 iunie 2009 23:58

Satiricon: E criză, domnilor, e criză !

2009-06-05T02:26:00.000-07:00

Satiricon: E criză, domnilor, e criză !
from NapocaNews by ionut.tene

Chiar dacă unii mai…baro,îşi ţin mangoţii la valiză,
Şi-o dau din zaiafet în chef, e criză, dom-le, mare criză…
Încerci, ca orice muritor, să scapi, cumva, dar cum să faci,
Cât timp, în cap, la cei aleşi, e criză, toţi suntem săraci…
Cu vreme nu prea multă-n spate, acei ce tot umblau pe-afară,
Nu au venit la fel de…goi, ci-adus-au…gripa aviară !!
Şi ţin-te jale şi suspine, şi ce de…crime-au mai urmat,
Nu a rămas vreo zburătoare, în vreun coteţ, în niciun sat.
Dar…ce e… bal, ca…valul trece, şi cu puţin, puţin noroc,
Că…mai din ouă, mai…altfel, şeptelul s-a făcut la loc !
Uitarea-i mare…calitate dar când să zicem “Doamne-ajută”,
Veni, din nou, nenorocirea, mai dureroasă ca o gută.
America ne-a dat porumbul şi tot de-acolo-i şi cartoful,
De-acolo-i…praful fericirii, dar tot de-acolo vine oful…
Yankeii şi-ale lor surate, când e mai trist al nost’ popor,
Chiar dacă-i criză şi la ei, mai dau o mână…de-ajutor.
Cu avionul sau piroga, românii sunt mereu de…fală,
Şi ne surprind că, de pe-acolo, nu vin nicicând cu…mâna goală.
Păi, cum să nu rămâi surprins, că-n ţara noastră, vai de ea!,
Pe lângă multe alte lipsuri, şi gripa porcului…lipsea!…
Ne-ncearcă-acum o…consolare, aşa…precum o caldă briză,
Căci, iată, o avem şi pe-asta , şi…poate …om scăpa de criză…

Geo Filiş, Tg-Jiu

Sursa: Napoca news

Discriminarea ateilor la angajare Plângere la Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

2009-06-02T22:33:00.001-07:00

Opinia mea este ca anuntul nu este discriminatoriu. Criteriul "om cu frica lui Dumnezeu" vine in completarea precedentelor "onestitate, corectitudine". Criteriul "om cu frica lui Dumnezeu" care cuprinde si precedentele criterii, este adresat crestinilor care sunt in procent de 92% din populatia Romaniei . Reactia asociatiei umaniste este exagerata, inumana si lipsita de logica. Potrivit umanistilor, crestinii trebuie sa adopte un comportament public complet secularizat. Ori asta contravine flagrant cu dreptul la exprimare libera, dreptul la practicarea libera a credintei, al dreptului la libera asociere conform convingerilor personale. Redau in continuare cateva comentarii de pe site-ul umanist.

"Domnilor...propun sa scoatem crucea din ciocul vulturului stemei nationale. E discriminator, nu credeti? Romanii sunt predominant crestini. Istoria noastra a fost una crestina. Ne cereti sa renuntam la identitatea noastra? Imi pare rau ca s-a ajuns in situatia in care printre noi se afla produsi ai unei societati bolnave."

"Un alt caz de discriminare a ateilor la angajare este ca ei nu pot fi hirotoniti preoti. Li se interzice sa vorbeasca din amvon despre existenta lui Dumnezeu. E nedrept, nu?"

""spunemi cu cine te insotesti, si-ti spun cine esti" ...omul are o pensiune...afacere de familie.. si nu vrea sa ofuscheze vreun bezbojnik vazandu-i icoanele din casa."

"....ce toleranti sunteti mai ateilor.... te servesc cu un gulag, experimentezi ceva Pitesti? Hai gusta putina "toleranta" atee. "

De ce acest blog....ep. 2

2009-05-31T23:18:00.000-07:00

Am promis un al doilea episod al articolului "De ce acest blog?", insa sincer cred ca n-are rost sa continui cu publicarea comentariilor ulterioare anularii IP-ului meu. Trebuie sa va fac cunoscut ca am mai reusit o interventie dintrun net cafe(user Alex Andru) . Cine vrea sa vada mai mult, n-are decat sa viziteze comentariile la articolul cu pricina.
Insa ce ma frapeaza cel mai mult , este preferinta TLP-ista pt. subiecte anticrestin-ortodoxe si totala lipsa de articole anti-yoga, anti-budism, anti-bahai, anti-hindu.
De ce oare nu au si asemenea preferinte? Pentru ca nu sunt poliatei ci "numai" atei?

Genialul Tesla, inventatorul mileniului II

2009-05-30T04:26:00.000-07:00

“Toate inventiile i s-au derulat mental, le-a previzualizat. De asemnea, toate au fost perfectionate, au fost corectate intr-o proiectie mentala atat de reala, incat niciodata un aparat imaginat de el nu a dat gres. Totul a functionat perfect, fara corectii ulterioare, totul a fost construit fara experimente preliminare. Nikola Tesla si-a dezvoltat o capacitate neobisnuita de proiectie astrala in alte dimensiuni, in care si-a gasit numerosi prieteni. Asa cum a comunicat cu fiintele din eteric, Tesla a facut cunostinta cu tehnica in eteric, tehnica pe care a vazut-o descompusa, in detalii, in functiune”, afirma cu zeci de ani in urma celebrul inventator roman Henri Coanda, despre cel care a fost inventatorul de geniu Nikola Tesla, un nume prea putin rostit astazi de umanitate.

Inca de mic, Tesla a suferit din cauza unei afectiuni unice, care consta in aparitia unor imagini insotite de puternice strafulgerari luminoase. Era o reactie pe care medicii nu au reusit sa o explice si care izbucnea atunci cand baiatului ii era adresat un anumit cuvant sau cand ochii lui intalneau o anumita imagine. De asemenea, imprevizibilele strafulgerari luminoase se manifestau si atunci cand Nikola se afla in situatii periculoase, stresante, sau cand era foarte vesel. Uneori, devenea capabil sa vada tot aerul din jurul sau umplut cu “limbi de flacari vii”, manifestari subtile ale omniprezentei energiei eterice, a caror intensitate a crescut odata cu inaintarea in varsta si a atins punctul maxim la varsta de 25 de ani.
Un timp, Tesla fost incapabil sa distinga daca imaginile derulate in fata ochilor sai erau reale sau nu. A inteles, insa, ca ceea ce experimenta nu era atat o afectiune, cat o capacitate pe care trebuia sa invete a o stapani. Acest lucru l-a determinat sa nu se mai impotriveasca manifestarilor launtrice ale spiritului sau si sa incerce sa le accepte. Nu numai ca imaginile nu l-au mai luat prin surprindere pe Tesla, dar baiatul a ajuns chiar sa dezvolte o afinitate pentru competenta sa unica de creare a unei realitati proprii, in care putea jongla dupa bunul plac cu diversele planuri virtuale. Nikola si-a cultivat intr-atat de mult aceasta dimensiune paranormala, incat a inceput sa intreprinda ample calatorii mentale, in somn sau in stare de veghe, atat in locuri deja cunoscute cat si in cele nestiute, in orase si tari straine, unde intalnea personaje si isi facea prieteni. Aceste fantezii ii devenisera la fel de dragi precum experientele din viata reala. Atunci cand Nicolae inchidea ochii, el observa de fiecare data un fundal albastru uniform si intunecat, asemanator unui cer nocturn clar si fara stele. Dupa cateva secunde, respectivul camp devenea animat cu numeroase particule verzi scanteietoare, dispuse in numeroase straturi ce avansau incet catre el. Apoi, aparea din dreapta un model format din doua sisteme multicolore de linii paralele apropiate si reciproc perpendiculare, in care predominau galbenul, verdele si auriul. Imediat dupa aceea, liniile cresteau in stralucire si totul devenea plin de puncte sclipitoare, imaginea strabatand incet campul vizual si disparand in circa 10 secunde catre partea stanga. In urma ramanea un fundal neplacut de culoare gri, pe care se perindau imaginile persoanelor vazute de Tesla in timpul zilei, dupa care urma somnul. Daca imaginile nu apareau, noaptea avea sa fie fara somn.

Daca in anii ’30 ai secolului XX, inventiile lui Tesla erau publice, dupa moartea sa, in ianuarie 1943, au fost sechestrate si ascunse, sub autoritatea guvernului SUA. Oficial, dupa moartea sa, Nikola Tesla a fost trecut in uitare, dar in realitate inventiile sale au starnit interesul varfurilor Armatei SUA inca din 1945. Tesla oferise acesteia un navomodel telecomandat ce putea fi dirijat prin radio de la distanta si putea lansa torpile asupra flotei inamice. De asemenea, in 1915, Tesla oferise SUA proiectul unei rachete dirijate, mai perfectionata decat celebra V2 a lui Hitler. Cea mai importanta inventie a lui Nikola Tesla pentru apararea SUA si a Terrei ramane, insa, celebra “Raza a Mortii”, despre care credea ca va aduce pacea mondiala, tocmai pentru ca ea putea distruge intr-o clipa orase si armate intregi. Tesla insusi ar fi spus despre arma sa: “Aparatul meu imi permite sa trimit spre un punct foarte indepartat energii de trilioane de ori mai mari decat este posibil cu raze de orice alt fel. Astfel, mii de cai putere pot fi transmisi printr-un fascicul mai subtire decat firul de par si nimic poate rezista.” Tesla a fost coordonator al proiectului Philadelphia si tot el a pus bazele primului accelerator de particule din lume, bazandu-se nu pe teoria relativitatii, mai tarziu emisa de Einstein, ci pe principiul fulgerului globular. Nu ne-am hazarda foarte tare daca am spune ca toata tehnica de astazi, care ne face viata mai usoara, care ne permite comunicarea la distante de mii de kilometri si care anunta sa ne propulseze intr-o dimensiune a cunoasterii si a existentei cu totul nebanuita, a fost ridicata si se afla inca in plina constructie pe pilonii schitelor si inventiilor celui mai mare geniu al umanitatii, Nicolae Tesla.

Mai multe aflati la adresa:http://www.descopera.ro/stiinta/4009052-genialul-tesla-inventatorul-mileniului-ii

De ce acest blog?

2009-05-29T03:12:00.000-07:00

In primul rand din cauza cenzurii TLP-iste, care imi impiedica orice drept la replica impotriva aberatiilor "emanate" pe blogul TLP-ist cica( truth, liberty, progress).
Totul a inceput aici:

Savanţi vs Darwin - În România - Familia Flintstone

Un mesaj din partea unui amic biolog, profesor:

Observ ca pozitia biologiei fata de evolutionism cam in orice cotidian reprezinta aceeasi persoana. O persoana care nu ca nu are nici competente adevarate in biologie, dar si da o parere ca biologii romani neaga evolutionismul!
Nu cred ca este bine ca un creationist care crede ca pamantul s-a format in zece mii de ani si ca fosilele sunt false, ar trebui sa apare oficial, si sa degradeze biologia din Romania.

Vorbeşte despre Filozofii Satului, familia ~~Adams~~ Iftimie, doi pretinşi biologi care poluează mass-media cu opinii creaţioniste. Despre ei am mai aflat următoarele:

"Biologii aia sunt doar ei 2, sot si sotie, creationisti dar fara sa recunoasca acolo la conferinta, dintre care ea e asistenta la biologie. Si oricum preda bioetica, o materie cumva laterala, nu face cercetare adevarata.".

un citat din cartea doamnei Oana Iftime - doamna biolog despre care e vorba in propozitie. Cartea se cheama "Introducere in antievolutionismul stiintific", editura Anastasia, Bucuresti, 2003, pagina 47: "Ce este evolutionisimul? Razvratire impotriva toatefacatorului. Ateism. Apostazie. Hula. Pacat impotriva Duhului Sfant."

Problema e urmatoarea, aceste doua specimene, ea in primul rand (cred ca ea e cu ideile) el in al doilea, sunt extrem de activi, apar peste tot. El e mai vizibil, dar cred ca e "creierul". La un targ de carte am gasit cartea ei, si am citit-o prin 2006, sa fi fost. Am citit cartile creationiste care mi-au cazut in mana, in perioada aia imi scriam cartea si voiam sa vad ce scot astia din ei,eventual sa-i combat, dar mai ales sa vad cum se vede evolutia dinafara. Dezamagirea a fost mare, nu prea aveam ce combate, iar despre hibele teoriei evolutioniste (ca sunt, ca orice teorie are, asta e sigur) am aflat putine de la ei. Evolutionistii au critici mai multe si mai pertinente.
[..]
Mai erau doi prieteni, ea tot biolog, el psiholog, au incercat si aia, l-au luat si la misto, nimic. Ea s-a enervat de i s-a facut rau. Psihologul zicea ca nu ai ce-i face, nu poti sa-l convingi logic, convingerile lui sunt irationale. Tipul e creationist rau de tot, dar sotia e mai militanta.

Iata raspunsul meu, (user Alex):

Motivul fundamental pentru care evolutionismul nu poate fi dovedit, fie in prezent, fie in trecut, este legea cresterii entropiei, sau cea de-a doua lege a termodinamicii. Evolutionistul presupune ca intregul univers a evoluat ascendent de la o particula primordiala unica pana la fiintele umane, dar cea de-a doua lege a termodinamicii, una din cele mai dovedite legi ale stiintei, spune ca intreg universul merge la vale, spre completa dezordine.
Cum e posibil ca presupusele legi evolutioniste (ale dezvoltarii biologice de la un organism al unui animal inferior, la un altul, al unui animal superior) si cele existente, ale degenerarii fizice, sa actioneze in scopuri opuse?

Selfhelp:

Conform ilogicii tale, daca intreg universul merge la vale atunci n-ar trebui sa existe nici stele, planete sau alte obiecte. Ar fi trebuit sa fie doar praf si pulbere ;)

Alex

"Ilogica" mea? Legea a doua a termodinamicii, sau legea dezagregarii universale nu-mi apartine.

Darius cel Tulbure :

Tati, legea a doua a termodinamicii nu-ţi aparţine. Însă legea dezagregării universale, fie că-ţi aparţine ţie sau altcuiva, este o tâmpenie fără nicio legătură cu legea termodinamicii care spune:

"The second law of thermodynamics is an expression of the universal law of increasing entropy, stating that the entropy of an isolated system which is not in equilibrium will tend to increase over time, approaching a maximum value at equilibrium."

Cuvântul cheie aici este "isolated system", adică sistem izolat. Ce dracu-i ăla sistem izolat? Un sistem izolat se opune sistemului deschis şi reprezintă un sistem fizic care nu interacţionează cu alte sisteme sau cum mediul înconjurător.

Or geosfera, hidrosfera, atmosfera şi energia solară au interacţionat nestingherit de miliarde de ani, permiţând apariţia şi dezvoltarea vieţii. De ce? Pentru că nu sunt sisteme izolate. Iar a doua lege a termodinamicii este irelevantă în cazul ăsta.

Alex :

"Sistemele termodinamice sunt sisteme macroscopice, compuse dintr-un număr foarte mare de particule (intuitiv, molecule) în continuă mişcare, care interacţionează permanent între ele. Dimensiunile unui sistem sunt mult mai mari decât ale componentelor sale, astfel că în cadrul lor sunt valabile legile statistice, în special media. Pentru definirea unui sistem trebuie precizate limitele sale, care pot fi reale, de exemplu pereţii unui vas în care se găseşte un gaz, sau imaginare, de exemplu secţiuni printr-o conductă. Tot ce se află în afara acestor limite este considerat mediu înconjurător.

* Se numeşte sistem adiabatic un sistem care nu poate schimba cu mediul înconjurător energie sub formă de căldură.
* Se numeşte sistem izolat un sistem care nu poate schimba cu mediul înconjurător energie nici sub formă de căldură, nici sub formă de lucru mecanic.
* Se numeşte sistem închis un sistem în care se găsesc mereu aceleaşi componente (particule). Un exemplu este cilindrul unui motor cu aprindere prin scânteie în perioada când supapele de admisie şi evacuare sunt închise.
* Se numeşte sistem deschis un sistem prin limitele căruia poate avea loc un schimb de substanţă. Un exemplu de sistem deschis este o turbină cu abur."
http://ro.wikipedia.org/wiki/Sistem_termodinamic

"Una din formulările principiului al doilea al termodinamicii este: Nici un sistem nu poate produce un lucru mecanic net asupra exteriorului ca urmare a unui proces ciclic în care schimbă căldură cu un singur rezervor. Conţinutul intuitiv este că nu se poate transforma direct o formă degradată de energie - căldura - într-una dirijată - lucrul mecanic.
O formulare echivalentă a principiului este: în decursul oricărui proces natural entropia unui sistem izolat termic nu poate să scadă."
http://ro.wikipedia.org/wiki/Demonul_lui_Maxwell
Tataie, aceea ce zici mnea'ta e o formulare echivalenta!

Darius cel Tulbure :

E foarte bine că suntem de acord asupra legii II a termodinamicii. Eu încercam să-ţi arăt că concluziile la care ajungi pornind de la această lege sunt eronate.

lepton :

Pai da, dar tu aplici legea a doua a termodinamicii Pamantului care nu e sistem izolat termic, deoarece primeste energie de la Soare.

Vezi aici: http://www.talkorigins.org/faqs/thermo/probabilit...
si aici: http://www.2ndlaw.com/evolution.html

TLP :

Lui n-are rost sa-i explici ca oricum el nu aplica legea termodinamicii.

El, in habarnismul lui ignorant nici macar nu cunoaste aceasta lege. Ceea ce stie el e o poezie recitata de cei care au voie sa emita ganduri in secta lor de drone patetice.

TLP :

Legea nu-ti apartine, si nici n-ar avea cum. Nu te flata :). Ceea ce iti apartine este neintelegerea legii termodinamicii.

Deloc surprinzator.
http://www.tlp.ro/2008/02/legile-termodinamicii.h...
http://www.tlp.ro/2008/03/legea-2-a-termodinamici...
http://www.tlp.ro/2007/08/religiozitatea-stiintei...

Alex :

Termodinamica de la TLP citire...
"Partea proastă pentru creaţionişti e că chiar invalidând evoluţia sau Big Bang-ul tot nu sunt mai aproape de demonstrarea prietenului lor invizibil. Nici un pas n-au înaintat."
Stai jos tataie...m-ai lamurit...

TLP :

Aia nu e termodinamica, Alexule, e logica pura. Un alt subiect care tie iti scapa cu desavarsire.

Observam un "Non Sequitur" in argumentatia voastra - un alt termen care iti este la fel de strain, precum sensul real al cuvantului "Entropie".
Tu stii poezia, insa daca ai fii pus sa realizezi o tehnologie pe baza legii a 2-a a termodinamicii ai fi blocat.

Tu faci vraji si incantatii, Alex, nu stiinta. Tu nu imi vorbesti despre stiinta fizicii in momentul in care propovaduiesti evanghelia Termodinamicii, tu imi spui cantari bisericesti si poezii de adormit babele din tara pupatorilor de moaste.

Alex :

daca asta numesti d-ta logica pura, "ca chiar" se poate zice asa: "....si printesa saruta broscoiul care, conform teoriei evolutioniste si a logicii pure a lui TLP, se transforma intr-un prea frumos print. ";)

TLP :

Nope, ma tem ca si aia e o mostra de ilogica pura marca Alex :)... pre numele sau, "strawman argument".

Cine are pricepator de priceput, sa priceapa. Cine nu... sa creada in continuare ca lumea are 6000 de ani, si sa se roage.

Vezi ca zilele viitoare se vor scoate la pupat moastele Sf. Zebedeu :)

Alex :

"Cine are pricepator de priceput, sa priceapa. Cine nu... sa creada...." ce cred evolutionistii. Ca noile descoperiri in stiinta i-au incriminat...vezi genetica prin care s-a descoperit "afacerea" omul de Piltdawn, omul de Nebraska, omul de Pekin...etc.

Armand K:

Right.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e...
See anything strange THERE?

Alex :

Unlocking The Mysteries Of Life
http://video.google.com/videoplay?docid=894297090...

Armand K. :

Comparaţiile idioate nu demonstrează nimic. "It looks designed" doesn't imply "It was designed".

Alex :

"Comparaţiile idioate nu demonstrează nimic."
Cu atat mai mult teoriile evolutioniste se potrivesc ca nuca-n perete cu stiintele exacte.

aaroman :

Vad ca nu te saturi sa-ti urli ignoranta stupida pe aici. Exista o ramura a matematicii care se ocupa de algoritmi genetici, strategii evolutive, programare genetica, chestii de-astea. Exista o teorema, numita a schematelor, care zice ca algoritmii sunt convergenti. Exista o oarecare legatura intre metodele de gradient simple si algoritmii aia genetici, asemanarea de asemenea existand si cu calirea simulata, si cu alte chestii de care tu probabil nu ai auzit, ca altfel nu puteai sa scoti enormitati atat de mari precum ai scos pe aici.

Alex :

Mama lui de evolutionism. Da' ce cauta ma rog pseudoteoria asta la clasa a II-a primara, ca sa mi-o demonstrezi la cursuri postuniversitare de matematici superioare?
Cand o luati pe "coaja" cu pseudoteoria voastra, scoateti asul din maneca....uite aicea mostra:...."Exista o ramura a matematicii care se ocupa de algoritmi genetici, strategii evolutive, programare genetica, chestii de-astea. Exista o teorema, numita a schematelor, care zice ca algoritmii sunt convergenti. Exista o oarecare legatura intre metodele de gradient simple si algoritmii aia genetici, asemanarea de asemenea existand si cu calirea simulata, si cu alte chestii de care tu probabil nu ai auzit".

Pai ia-ti mai, mancate-ar ma-ta, evolutionismul din scoala primara si gimnaziala si liceu si facultati si preda-l cat vrei la postuniversitara si demonstreaza-l acolo, daca nu esti in stare sa raspunzi la o intrebare simpla.

Repet:

Organizarea presupune inteligenta sau intamplare?

TLP :

Nu, iti apartine doar proasta intelegere a legii termodinamicii. Tu stii doar un basm al carui personaj este o anume "legea termodinamicii", desi, in ceea ce te priveste, putea sa ii spuna "dasdlkajldkal" ca tot la fel de multe ai fi priceput din ea :)

Alex :

"Nu, iti apartine doar proasta intelegere a legii termodinamicii. Tu stii doar un basm al carui personaj este o anume "legea termodinamicii", desi, in ceea ce te priveste, putea sa ii spuna "dasdlkajldkal" ca tot la fel de multe ai fi priceput din ea".

mda... care vasazica, evolutionistii afirma ca Legea a II-a a termodinamicii o inteleg numai evolutionistii! Logica strong. Se poate afirma deci ca teoria evolutionista o inteleg numai evolutionistii;) hmmm.... problema e ca nici ei nu mai inteleg evolutionismul.....
Ia vezi ce nu vrea Discovery Channel sa afli:
Unlocking The Mysteries Of Life
http://video.google.com/videoplay?docid=894297090...

Armand K. :

Nu ar fi că o înţeleg numai evoluţioniştii, ci că creaţioniştii, dacă nu sunt total ignoranţi în privinţa fizicii (situaţie destul de comună dealtfel), o distorsionează şi o folosesc în contexte în care e irelevantă.

Alex :

"creaţioniştii, dacă nu sunt total ignoranţi în privinţa fizicii (situaţie destul de comună dealtfel), o distorsionează "

pai in manualul(publicat in perioada marxist ateista evolutionista multilateral dezv.) de Fizica pt. clasa a X-a gasim asa:
"Termodinamica este partea fizicii al carei obiect de studiu il constituie starile de echilibru ale sistemelor fizico-chimice si proprietatile generale ale proceselor care conduc la aceste stari, procese in care pot interveni fenomene termice.

Continutul termodinamicii este construit pe cale deductiva, pornind de la trei principii:

a. Intr-un sistem izolat de corpuri (fara legatura cu exteriorul) energia se conserva;

b. Trecerea caldurii de la un corp cu o anumita temperatura la un corp cu o temperatura inferioara este un proces ireversibil;

c. Entropia oricarui sistem tinde catre o valoare finita cand temperatura lui tinde catre 0 (nu se poate atinge temperatura 0 absolut, adica -273 grade Celsius, considerata cea mai joasa temperatura).

Entropia este o marime fizica ce masoara gradul de dezorganizare al moleculelor in timpul unui proces natural."

in situl evolutionist multilateral dezvoltat, Wikipedia, gasim asa:

"Termodinamica operează cu o serie de noţiuni şi mărimi, cu ajutorul cărora se defineşte orice proces sau fenomen termic. Una dintre acestea este noţiunea de sistem termodinamic.

Sistemele termodinamice pot fi:

* izolate, dacă sistemul termodinamic nu suferă nicio interacţiune cu mediul înconjurător;
* închise, dacă există interacţiuni cu mediul înconjurător, dar nu există schimb de substanţă între sistem şi mediul înconjurător;
* deschise, dacă sistemul schimbă şi substanţă cu mediul înconjurător.

Entropia este o funcţie termodinamică de stare, cu proprietatea remarcabilă că într-un sistem izolat nici un proces nu poate duce la scăderea ei.

În termodinamică, entropia este o măsură a cât de aproape de echilibrul termodinamic este un sistem termodinamic."

Nu vad picior de creationist sa fi intervenit in maculatura evolutionista.

Alex :

"Se numeşte sistem deschis un sistem prin limitele căruia poate avea loc un schimb de substanţă." Deci se aplica si sistemelor deschise.

Robotu' de servici :

Legea a II a termodinamicii se aplica doar sistemelor inchise (izolate)!!! In momentul in care avem un sistem deschis, acesta poate primi energie/materie din exterior, si astfel poate sa scada sau sa creasca entropia! Legea nu se mai aplica in acest caz. Simplu. Ce e asa de greu de inteles???

Alex :

"Legea nu se mai aplica in acest caz." Ce vorbesti, tinere?C-asa vrei 'mneata? Maaare pezevenchi. Ian spune la taica, ce lege a fost "aplicata" acelei fosile, celebra veriga lipsa, omul de Piltdown, cand au fost piliti caninii acelei mandibule de gorila? Sau omul de Nebraska....dinte de pecar (porc salbatic din Am. de sud).....povestea cu broscoiu' transformat in print pare muuult mai credibila....xD
Legea a doua a termodinamicii e universal valabila.....Universul tinde catre starea de echilibru absolut, 0 grade Kelvin sau 0 absolut. Fizica de clasa a X-a.(cel putin pe vremea mea)

Darius :

Domnule, eşti dobitoc. Cred că e singura explicaţie pentru care nu taci dracului din gură. Vii şi aminteşti legea a II-a a termodinamicii, spui că este una dintre cele mai dovedite legi fizice ca mai apoi, când se prea vede că legea nu spune deloc ce spui tu, întrebi retoric că de ce legea se aplică numai sistemelor închise. Shit.

Sunt perplex, pe bune. Nu credeam că o persoană dovedind atâta imbecilitate este capabil să folosească o tastatură. Dar se pare că am multe de învăţat despre oameni.

Alex :

Sistemele termodinamice:
-sistem adiabatic
-sistem izolat
-sistem închis
-sistem deschis
http://ro.wikipedia.org/wiki/Sistem_termodinamic
Clar pentru orice dobitoc, mai putin pt. cele evolutioniste....^_^

Darius cel Tulbure :

Aşa măi sulă. Astea-s sistemele termodinamice. Iar legea a II-a a termodinamicii se referă DOAR la sistemele izolate. Clar pentru orice dobitoc, mai puţin pentru cele creaţioniste.

Alex :

"Iar legea a II-a a termodinamicii se referă DOAR la sistemele izolate." C-asa vrea Sullus cel tulburel:D
Cand ti-o trece matoleala, gineste aici:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Termodinamica

Robotelu’ de serviciu

Darius, chiar si ”matol”, tot are dreptate:
1. ”The second law of thermodynamics is an expression of the universal law of increasing entropy, stating that the entropy of an isolated system which is not in equilibrium will tend to increase over time, approaching a maximum value at equilibrium.” (http://en.wikipedia.org/wiki/Second_law_of_thermo... - cuvantul cheie fiind ”izolat”!!
2. Intr-un sistem izolat pot exista zone in care entropia scade, cu conditia sa existe alte zone in care entropia creste. Per total se ajunge la un echilibru pe termen scurt.
3. Uite inca o informatie pentru tine, ca sa o digeri. De ce exista de exemplu viata in sistemul solar, sau de ce un copil poate creste in adult, sau o samanta poate da nastere la o planta? Ele sunt sisteme care schimba materie/energie cu exteriorul (deci sunt prin definitie deschise).
Daca ne luam dupa definitia ta incorecta, atunci aceste transformari ar fi imposibile!!!!! S-ar aplica legea a 2-a a termodinamicii (legea TA, care difera de cea stiintifica), iar cresterea organismelor ar fi imposibila. Din moment ce cresterea este posibila, legea pe care ai enuntat-o este gresita. Te contrazici singur. Trebuie sa te gandesti la consecintele logice ale cuvintelor pe care le spui!

Alex :

" De ce exista de exemplu viata in sistemul solar, sau de ce un copil poate creste in adult, sau o samanta poate da nastere la o planta? "
Din cauza informatiei continuta de ADN.

Robotel, cine te-ncordeaza?

Darius cel Tulbure :

Păi măi geniu neînţeles ce eşti, dacă "informaţia conţinută de ADN" este şforţa care se opune legii tale destructive (că nu e legea a II-a a termodinamicii de care vorbeşti tu), atunci stelele şi planetele cum dracu s-au format? Că ele nu au ADN.

Acuma mă aştept să spui ceva de genul că ele nu s-au format sau că e vorba de intervenţie divină.

Alex :

mai intai iti pun o intrebare logica: Organizarea presupune inteligenta sau intamplare?

Robotu' de servici :

@ Alex
”mai intai iti pun o intrebare logica: Organizarea presupune inteligenta sau intamplare? ”

In primul rand, raspunsul:
- organizarea poate presupune doar inteligenta (exemplu - lucrurile create de om);
- organizarea poate presupune doar intamplare (exemplu - cristalele, fulgii de zapada, alte fenomene modelate fractalic).

In al doilea rand, tonul tau de mistocar nu face ca argumentele tale sa aiba mai multa greutate. Da, la discutiile filozofice de la birt, un asemenea ton iti atrage laude de la co-bautori, cand declari pe un ton superior ”Bai, ai vazut cum i-am sutit palaria?”. Dar asta nu poate ascunde erorile tale de logica. Sincer, crestinismul si religia au adus suficiente lucruri bune de-a lungul timpului ca sa merite niste aparatori mai buni decat tine....

OFFTOPIC - sistemul de comentarii este atroce... a ingenunchiat Firefox-ul, Safari e in doliu, doar Internet Explorer mai misca, da' intermitent...

Alex :

"exemplu - cristalele, fulgii de zapada, alte fenomene modelate fractalic"

mda.... un link pe tema asta
http://news.softpedia.com/news/Stiinta-fulgilor-d...

si niste fotografii splendide
http://www.its.caltech.edu/~atomic/snowcrystals/p...

In cazul acesta : Ce este materia? materia = energie
iar aceste cristale arata clar ca sunt produsul unei energii organizate si organizante. Right?

Acum ne-am intors in acelasi loc, si anume:
Organizarea presupune inteligenta sau intamplare?

aaroman :
Haos = ordine + dezordine. Ordinea e de obicei in capul dobitocului care se uita.

Draga cre(s)tinoid, ia zi tu, ce e mai probabil sa iasa la 6 din 49:
1 2 3 4 5 6
sau
23 3 42 28 7 33
?
Daca o sa raspunzi corect la intrebarea asta, poate o sa realizezi cum e cu ordinea din capatana ta, si cu "intentia".

Alex :

Cnf. DEX, Haos = . 1. Stare primitivă, de neorganizare, în care, după cum presupuneau cei vechi, s-ar fi aflat materia înainte de apariţia universului cunoscut de om; (în unele concepţii teogonice) spaţiu nemărginit, cufundat în beznă şi umplut de „neguri”, în care s-ar fi găsit, într-un amestec confuz, elementele şi materia înainte de organizarea lumii; stare de dezordine, primordială a materiei. 2. Stare generală de mare confuzie, dezordine mare, învălmăşeală, neorganizare.
http://dexonline.ro/search.php?cuv=haos

as adauga... haos = teorii evolutioniste. Vedeti un ex. mai sus..."Teorema" lui Aaroman sau Teorema "6 din 49".xD

Jalnic....daca n-ar fi amuzant...o trec la categoria "You made my day"xD xD

Darius cel Tulbure :

Bă, ăsta chiar nu se lasă. Şi dă dovadă în fiecare secundă că e imbecil.

TLP, îţi propun să-i pui pe comentatori să răspundă la o întrebare de logică (mereu alta) înainte de a putea comenta.

Alex :

"TLP, îţi propun să-i pui pe comentatori să răspundă la o întrebare de logică (mereu alta) înainte de a putea comenta. "

Realitatea e ca nu prea aveti logica.

Robotu' de servici :

@ All
Don't feed the troll (anymore).
Ar trebui sa fie a 11-a porunca...

Alex :

"Don't feed the troll (anymore)"
paguba-n ciuperci.... cu un robotel in plus sau in minus, tot aia-i.xD

TLP :

Problema ta e ca tu ai ramas la fizica de clasa a X-a. Logica n-ai de fel, iar combinatia asta e dementiala :).

Prin asta a se intelege ca te face sa spui chestii demente.

Alex :

"Logica n-ai de fel, iar combinatia asta e dementiala :).Prin asta a se intelege ca te face sa spui chestii demente. "

Pai la afirmatiile de "grupa mare" pe care le faci, pana la clasa a X-a mai ai mult de urcat^_^

TLP :

Uita-te doar ce raspuns a dat aberantul. E clar, ori e prost de bubuie (probabil), ori e un troll (probabil).

In orice caz, el nu poate intelege decat ca versurile tale nu se regasesc in poezia invatata la atelierul de spalare a creierului, deci sunt naspa.

In orice caz, daca continua sirul asta de aberatii crestinoide despre coltii piliti ai nush-carei gorile, probabil va trebui banat :)

Alex :

Piltdown Man Hoax on Discovery Science Part 1
http://www.youtube.com/watch?v=FUaJeNSkbC0

TLP :

Partea cea mai proasta e ca tu chiar crezi ca ala e un argument in defavoarea evolutiei. Pai ba, nu tot evolutionistii au descoperit ca e o teapa?:)

Tu nu vezi padurea din cauza copacilor.

Alex :

"Pai ba, nu tot evolutionistii au descoperit ca e o teapa?" Amice, asta-i cusurul tau: esti prost. Creationistii sunt prigoniti, acum ca si atunci.De ce? asa vor "finantatorii" si platesc bine pt. asta.
Procesul maimuţelor, pe dos
http://www.evenimentul.ro/articol/procesul-maimut...

TLP :

Creationistii nu sunt prigoniti, creationistii sunt veriga lipsa. :)

TLP :

De ce? asa vor "finantatorii" si platesc bine pt. asta.

Cine, evreii cumva? lool.

Singura imbecilitate finantata in discutia asta este Intelligent Design sau orice alta forma de cretinism. Au institut, au 'savanti' cu titluri (cam ca elena ceausescu) dar nu au rezultate.

Haha, ce penibil, mai nou va victimizati. Da, ai dreptate, realitatea are un bias anti-prostie :). Nu se conformeaza ideilor pe care le au prostii despre ea.

Alex :

"Da, ai dreptate, realitatea are un bias anti-prostie :). Nu se conformeaza ideilor pe care le au prostii despre ea. "
Exact. D'asta evolutionismul isi adapteaza bucle mari de explicatii si dezmintiri la fiecare noua frauda descoperita(omul de Piltdown cap de afis) , insa cine-i prostu' sa-l mai creada?
Top 10 – falsuri si fraude comise in numele stiintei
http://www.descopera.ro/stiinta/2619162-top-10-fa...

Robotu' de servici :

@Alex
Daca ai fi la fel de zelos ca sa demontezi fraudele religiilor, am ramane fara nici un fel de religie!
Acele fraude au fost demontate tot de oameni de stiinta. A demonstra ca o teorie sau descoperire e falsa este la fel de valoros cu a demonstra o teorie sau descoperire noua. Asa avanseaza stiinta. In schimb religia este imuabila si relevata, deci implicit gresita (nu poate fi verificata/corectata). Ergo, religia este cea mai mare frauda a tuturor timpurilor. :D

Alex :

Cand am adus eu vb despre religie? Aici vb. despre evolutionism vs. creationism si "vicevercea"....xD

TLP :

Nu exista "creationism". Exista niste berbeci care nu vor sa cunoasca realitatea.

De exemplu, descoperirea Omului de Piltdown ca o farsa e un succes in istoria stiintei - arata ca ea e dispusa sa se corecteze.

Cate astfel de evenimente in care religiosii au spus "am gresit" ai intalnit?

In niciun caz nu vei gasi asa printre neandertalii fundamentalisti.

Armand K. :

Am dat pe cealaltă linie de comentarii un link la o poză din "Muzeul Creaţiei". Evident, nu ai priceput ce am vrut să spun cu asta, din moment ce-i dai înainte cu hoax-uri.

Cazul Piltdown a fost unul dintre cele mai răsunătoare, de acord, dar a fost subiect de controversă timp de 40 de ani şi tot oamenii de ştiinţă au fost cei care au expus frauda. Mai există şi alte cazuri similare, de acord.

Creaţioniştii, pe de altă parte, expun în numitul "muzeu" o serie întreagă de "probe" demult dovedite a fi falsuri ordinare şi susţin o serie întreagă de cretinităţi care pe de-o parte nu sunt susţinute nici de cea mai mică urmă de dovadă, pe de alta sunt infirmate de dovezile existente. Cum ar fi faimosul fals al lui Glenn Rose, care "dovedea" coexistenţa oamenilor şi dinozaurilor. Sau amprenta Meister, care "dovedeşte" contemporaneitatea omului cu... trilobiţii. Cum ar fi amprente palmare şi "degete fosilizate" în pietroaie din cretacic. Şi lista poate continua.

Alex :

ai la acest subiect ceva, linkuri??

Armand K. :

Google it. Eu unul m-am săturat să caut de fiecare dată linkuri pentru toţi ignoranţii incapabili să deschidă o carte sau să dea un click, dar care susţin cu convingere tot felul de cretinităţi.

TLP :

Tu discuti semantica aici ba, literatura, nu stiinta. Oricine are un pic de habar de stiintele reale vede ca tu divaghezi pe campurile literaturii si dezbati definitii, nu stiinta concreta - care in fond ar trebui sa fie matematica, experimente si toate imbracate intr-un invelis logic.

"Argumentatia" ta n-are niciuna din astea.

Alex :

"Ce se naste din pisica, soareci mananca"
Poti experimenta asta, dar nu te sfatuiesc daca esti inca un biet soricel. Mai astepta cateva milioane de ani! xD

La ce vitejii s-au dedat dupa anularea IP-ului meu, va voi arata in episodul urmator.